גלאם ואח' נ' מלונות פתאל בע"מ

פסק דין

1.א.התובעים יצאו לחופשה רומנטית ולצורך כך שהו במלון הנתבעת באילת החל ב-4.10.12 ועד 8.10.12. חדרם היה ממוקם בקומה האחרונה ולכן, סברו התובעים שיש להם פרטיות מוחלטת במרפסת החדר מבלי שניתן לראותם מבחוץ.

ב.א)התובעים מלינים על כך, שביום 6.10.12 עת שהו בחדרם החליטו התובעים לטבול בג'קוזי הנמצא במרפסת חדרם כשהם ערומים כביום היוולדם ולתדהמתם הרבה, שעה שהיו השניים עירומים בתוך הג'קוזי הופיע לפתע עובד של המלון, שהיה כנראה מאבטח המלון ונעמד ליד הג'קוזי בו שהו התובעים.

עוד מלינים התובעים על כך, שאותו עובד נכנס לחדר מבלי להשמיע כל רחש, מבלי לדפוק בדלת ובכך ניסה להפתיע את התובעים מבלי שניתנה להם הזדמנות להתארגן לקראת כניסתו ומרגע שנעמד בסמוך לג'קוזי החל לדבר במכשיר הקשר ולא זז ממקומו, תוך שהוא בוהה בתובעים.

ב)התובע פנה אל אותו עובד ושאל מה הוא עושה במקום והעובד השיב – תוך שהוא בוהה בתובעים- שנכנס לחדר מכיוון שחשד שבחדר זה שוהים אנשים אחרים שאינם התובעים.

רק לאחר שהתובע החל לזעוק בקולי קולות נמלט העובד מהחדר ולא המתין מחוץ לחדר על מנת להיפגש עם התובע ולברר העניין.

ג)התובע יצא מהחדר ופגש בעובדת נוספת של המלון, אשר סירבה לקרוא למנהל המלון לצורך בירור העניין ולהטיח בפניו את החוויה הטראומטית שעבר ועל התנהלות העובד ולאור סירבה של אותה עובדת, הזמין התובע משטרה, מתוך מטרה להגיש תלונה נגד העובד שחדר לפרטיותו ונגד הנהלת המלון.

השוטרים הגיעו למקום, אך התובע החליט שלא להגיש תלונה.

ג.א)בשל האירוע הנדון, הגישו התובעים תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם להם פיצוי בסך 10,000 ₪, יען כי לטענתם, המקרה הנדון הרס להם את חופשתם, נגרמה להם עוגמת נפש רבה וקשה מנשוא עת נחשפו במערומיהם כלפי אדם זר ועוד נטען, שבכל מקום אליו פנו התובעים נתקלו בהתלחשויות ופרצי צחוק מצד עובדי המלון – דבר אשר גרם לתובעים לחוש מושפלים ומבוזים למשך כל הזמן שעוד נותר להם לשהות במלון.

עוד טוען התובע, שבהיותו חולה סוכרת – יש באירוע מסוג זה כדי לגרום לו לבעיות לחץ דם גבוה ואכן הוא החל לחוש ברע מיד לאחר התרחשות האירוע וסבל ממספר תופעות לוואי בגינן נאלץ להיות מרותק לחדר במשך מרבית הזמן בשארית חופשתו.

ב)עוד במהלך החופשה, יצר התובע קשר עם סגן מנהל המלון, אשר הצדיק את פעולות העובד – אם כי לאחר שיחה קצרה, חזר בו סגן המנהל מלהצדיק את העובד והציע לתובע כי בפעם הבאה שיזמין חדר במלון ידאג סגן המנהל לשדרוגו לסוויטה.

התובע סירב להצעה ועמד על כך, שהמלון ידאג ליטול אחריות על החוויה הטראומטית אותה נאלצו התובעים לעבור וידאג לזכות את התובע במלוא עלות שהותם בסוף השבוע הנ"ל.

הצעת התובע נדחתה.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו מבקשת היא לדחות את תביעת התובעים בהיותה תביעה טורדנית וקנטרנית, שתכליתה להתעשר על גב הנתבעת וטוענת, שהצגת הדברים אינה מדויקת ומגיעה עד כדי הטעיה של ממש ובנוסף לכך, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א.א)ביום הגעת התובעים למלון, נכנסו התובעים לטרקלין העסקים של המלון בלוויית זוג נוסף, אשר אינו נמנה על אורחי המלון והזוג הנוסף לא היה זכאי לקבל ההטבות שקיבלו התובעים.

מנהלת קשרי אורחים, הגב' לימור שטרוצר (להלן:"גב' שטרוצר") הסבירה לתובעים, כי הכנסת אנשים לטרקלין העסקים, אשר אינם נמנים על אורחי המלון אינה אפשרית ומנוגדת להוראות ולכללים, לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב, הנתבעת לא חייבה את התובעים או את הזוג הנוסף בדמי כניסה.

ב)ביום שבת, נכנס זוג אחר – להפתעת הנתבעת- לטרקלין העסקים, ככל הנראה עם מפתח חדרם של התובעים, תוך שהוא מציין בפני גב' שטרוצר את מספר חדרם של התובעים ומשהבינה שמדובר במקרה חריג ומשמעותי, המהווה הפרת כללי הנתבעת ומתוך דאגה לשלומם ולביטחונם של התובעים ועל מנת לספק לתובעים מפתח חלופי לחדרם, צלצלה גב' שטרוצר מספר פעמים לחדרם על מנת לברר העניין או לומר לתובעים כי הזוג האחר הוא זוג מתחזה והיות ולא הייתה תשובה מהחדר, נשלחו באופן מיידי שני קציני ביטחון לחדרם של התובעים.

על ידית דלת חדרם של התובעים לא נמצא שלט :"נא לא להפריע" ועל כן נקש קצין הביטחון על דלת חדרם של התובעים שלוש פעמים, צלצל בפעמון החדר ורק לאחר שבמשך זמן סביר לא היה מענה, נכנס אל חדר התובעים באמצעות מפתח שברשותו, תוך שקצינת הביטחון שהתלוותה אליו ממתינה מחוץ לחדר.

עוד טוענת הנתבעת, שקצין הביטחון נכנס לחדר תוך שהוא צועק "ביטחון" שלוש פעמים ולכן, אין זה נכון, שאיש הביטחון נכנס מבלי להשמיע כל רחש ומבלי שניתנה הזדמנות לתובע להתארגן.

ג)ייתכן, והתובעים לא שמעו את קריאת קצין הביטחון, מאחר ושהו בג'קוזי הנמצא במרפסת חיצונית לחדרם ובנוסף לכך, נטען, שהתובעים שהו באותה עת בג'קוזי בבגדי ים – בניגוד לטענת התובעים.